Описывать кто такой Невеев при таком обилии информации о его странной для ученого деятельности в сети Интернет смысла нет, так как любой даже не очень пытливый пользователь всемирной паутины с легкостью может открыть для себя новоиспеченного Остапа Бендера XXI века, который и «инспектор пожарной охраны», и «ценитель мехов», и эксперт по несуществующим сектам, религиовед, экономист и даже «сексолог».
Однако помимо того, что гражданин Невеев часто присваивает себе в плашках «эксперт по сектам», «религиовед», «экономист» и эксперт «всея православия по ветряным мельницам» он обязательно считает нужным придать себе лоска статусом «кандидат психологических наук».
Именно наличие ученой степени как правило и придает в глазах обывателя тот самый лоск и впечатление, что перед вами не просто эксперт журнала «Мурзилка», а серьезный ученый. «Ученость» господина Невеева уже обличил один скептически настроенный блогер: https://scinquisitor.livejournal.com/102041.html.
Однако, в статье скептического блогера не было именно критично-правового анализа диссертации Невеева, исходя из ретроспективы нормативных актов, действовавших и действующих на территории РФ по требованиям к докторским и кандидатским диссертациям.
Согласно автореферату А. Б. Невеева защита его диссертации прошла «27» мая 2010 года на заседании диссертационного совета Д-850.013.01 при Московском городском психолого-педагогическом университете.
Данный факт означает, что на момент защиты диссертации Невеева на территории РФ действовало Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (далее- Положение 2002). Положение 2002 устанавливало требования к защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.
Так, согласно п. 7 Положения 2002 диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.
Действительность оригинальности работы Невеева, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для соответствующей отрасли знаний отражена в этой статье: https://zlochiny.com/krast-greshno-kandidatskaya-disser-109/.
Здесь не берусь давать оценки и значительность вклада Невеева в психологическую науку, так как по специальности юрист, но даже не психологу статья достаточно объективно показывает всю «научную ценность» диссертационной работы Невеева, которая, по сути, «слеплена» из других авторских работ на более чем 50 процентов.
На период защиты диссертации Невеева действительно не было в Положении 2002 жестких требований к количеству научных статей, представляемых вместе с диссертацией. Так согласно п. 10 Положения 2002 было указано: «основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях.» В каком количестве должны быть статьи указаний не было.
Однако, если защитники Невеева захотят апеллировать к его собственным оправданиям на статью скептического блогера, стоит обратить внимание на п. 20 Положения 2002.
Так, согласно п. 20 Положения 2002: «диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, предварительно давших на это свое согласие. По диссертации на соискание ученой степени кандидата наук назначаются 2 официальных оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а другой — доктором наук или кандидатом наук».
Как мы видим, в Положении 2002 содержался пункт так или иначе, возлагающий ответственность за содержание работы и научные новизну на научных оппонентов. В соответствии с Положением 2002 официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным настоящим Положением.»
Следовательно, научные оппоненты несут ответственность за научную новизну и оригинальность работы Невеева. Давать оценку этим ученым я не возьмусь. Однако, что касается научной новизны, то о какой новизне может идти речь, если более 50 процентов работы Невеева мягко говоря «позаимствовано» из работ других ученых, написанных ранее: https://zlochiny.com/krast-greshno-kandidatskaya-disser-109/.
Соответственно, возникает логичный вопрос: куда же смотрели научные оппоненты Невева? Ответа на этот вопрос у меня нет, но я крайне надеюсь на то, что найдется человек, у которого будет возможность напрямую поинтересоваться у них ответом на этот вопрос. А пока я просто представлю на суд читателя одно из фото, которое я нашел в социальных сетях одного из научных оппонентов Невеева для того, чтобы каждый читатель сам мог дать оценку этому ученому. Научный оппонент Невеева Наталья Фомичева: https://www.facebook.com/natfomicheva/posts/10217396137787907.
Также за кружкой пива Фомичева занималась оценкой научной новизны диссертационной работы Невеева мне не известно, однако в России до момента принятия более жестких требований к диссертационным работам было много громких дел о «покупках» ученых степеней. Кидать тень сомнения на диссертацию Невеева не стану, так как уверен, что каждый сам для себя сделает вывод о научной новизне и оригинальности работы Невеева если просто проверит его работу на «Антиплагиат» в любой доступной для соответствующих оценок базе: https://zlochiny.com/krast-greshno-kandidatskaya-disser-109/.
Но давайте представим, что действительно завистники хотят очернить такого «великого» кандидата психологических наук и представим, что г-н Невеев смог бы ответственно защититься с такой диссертационной работой при нынешних требованиях к кандидатским диссертациям (хотя честно признаюсь объективных причин завидовать человеку, который с момента защиты диссертации не занимался наукой от слова «вообще» не нашел), то есть ни одной научной статьи в рецензируемом ВАКом журнале за почти 10 лет после защиты диссертации у Невеева нет, ни одного учебного пособия для студентов-психологов, написанного хотя бы в соавторстве, ни одной монографии, связанной хотя бы приблизительно с темой диссертации или элементарно монографии по теме диссертации (как принято делать у многих «новоиспеченных» кандидатов наук) у Невеева — нет.
На настоящий момент в РФ действует Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» (далее – Положение 2013).
Если исходить из того, что основная претензия научно-скептического блогерского сообщества к диссертации Невеева заключалась в том, что у него мало статей, опубликованных в рецензируемых журналах ВАК стоит обратить свой взор на п. 13 Положения 2013. В соответствии п. 13 Положения 2013 количество публикаций, в которых излагаются основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, в рецензируемых изданиях должно быть: в области искусствоведения и культурологии, социально-экономических, общественных и гуманитарных наук — не менее 3. Исходя из этого требования и к кандидатским диссертациям в зависимости от послевузовского учреждения и традиций научной организации, предъявляются как правило требования на наличие именно начиная с 3-х статей – могут доходить до 5 и более.
Как мы знаем исходя из объективного анализа диссертации Невеева, опубликованного в статье кандидата биологических наук Панчина: «Критический анализ диссертации психолога Александра Невеева» статьей у г-на Невеева было «полторы» в журналах из серии «Мурзилка»: https://scinquisitor.livejournal.com/102041.html.
Согласно п. 2 Положения 2013 Перечень рецензируемых изданий размещается на официальном сайте Комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет»). Следовательно, при нынешних нормативных требованиях к кандидатской диссертации, г-на Невеев и его диссертация просто не могли бы быть допущены до зашиты.
Кроме того, обратимся и к введенным Положением 2013 требованиям об допустимой доле плагиата (или как указано в Положении 2013 — заимствованиям) и оценке процентов цитирования в диссертационной работе на соискание ученной степени кандидата наук.
Согласно подпункту «г» пункта 20 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, использование в диссертации заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования, результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени в соавторстве, без ссылок на соавторов, является основанием для отказа в приеме диссертации к защите.
Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений при определении соответствия диссертаций установленным критериям, включая самостоятельность выполнения диссертации, ссылки на авторов и (или) источники заимствования материалов или отдельных результатов.
Следовательно, диссертационные советы до принятия диссертации к защите обязаны осуществить проверку текста диссертаций с целью выявления заимствованного материала.
Применение системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования осуществляется организацией, на базе которой создан диссертационный совет, в инициативном порядке. Организация вправе выбрать любую систему проверки использования заимствованного материала. Вместе с тем следует учитывать, что использование системы «Антиплагиат», иных систем, позволяющих выявить наличие текстовых совпадений в научных публикациях в автоматическом режиме, может являться лишь элементом системы поддержки принятия объективного решения и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что текстовое совпадение является недобросовестным заимствованием.
Проверка диссертации на использование заимствованного материала осуществляется комиссией, созданной диссертационным советом, после размещения текста диссертации на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, в сети «Интернет» (пункт 18 Положения 2013).
Таким образом, исходя из проведенного критично-правового анализа диссертации Невеева, читатель сделает для себя сам вывод, что с точки зрения ныне действующих нормативных требований к докторским и кандидатским диссертациям, диссертация г-на Невеева, где заимствования составляют более 50 процентов, как с точки зрения научной новизны и оригинальности, так и требований к заимствованию полная «липа» как говорят в народе, а ответственность за диссертацию Невеева, которую так и не понятно, защитил Невеев или нет, несет не только, как заявлял сам г-н Невеев, ныне покойный научный руководитель г-на Невеева, но и его научные оппоненты – Фомичева Н.С. и А.В. Тышковский, научная деятельность которых может стать в дальнейшем объектом исследования журналистках расследований и стать предметом изучения для научно-экспертных организаций.
