Арест адвоката Ольги Панченко стал нейтронным взрывом в украинском информационном пространстве. С одной стороны, этот прецедент обнажил уродство, неполноценность и звериный оскал правоохранительной системы. С другой — он четко очертил красные линии, которые украинским силовикам не стоит пересекать, даже в условиях военного времени. В этой статье выделим явные признаки фабрикации, причем грубые и неприкрытые, которые одновременно проявились и сопровождали арест украинского адвоката в первые 72 часа.
Попытка “выключить” сильного адвоката из резонансного дела
Пожалуй, именно попытка силовым способом вывести адвоката Ольгу Панченко из дела украинского ученого Олега Мальцева стала роковой ошибкой авторов этой безумной идеи. И это совсем не домыслы — Ольга уже третий адвокат по делу Мальцева от которого пытались избавиться.
Примечательно, что 04 апреля 2025 года состоялось заседание по делу ученого Мальцева, видео которого Ольга выложила в общий доступ на своей странице в Facebook. При этом, никаких комментариев в сторону обвинения по делу она не писала. Пост сопровождался коротким комментарием — кому было интересно, что по делу Мальцева — смотрите. Уже через один рабочий день после этого (08 апреля) судья по ходатайству стороны обвинения (при участии того же следователя и прокурора, что и по делу Мальцева) дал разрешение на обыск у Ольги дома, который произошел 15 апреля, после чего ее задержали.
Приведем лишь некоторые комментарии, связанные с арестом украинского адвоката:
“Применение подобных практик нарушает фундаментальные принципы правового государства, подрывает доверие к системе правосудия и является прямой угрозой независимости адвокатуры как института.”
— Евгений Солодко, председатель Комитета защиты прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности НААУ (сайт НААУ от 15.04.2025)
“Её задержание — это месть за принципиальность и квалифицированную защиту клиентов в суде. Когда у обвинения не остается других аргументов — преследуют защитника.”
— Адвокат Александр Бабиков, Киев
“Общественная организация “Защита прав адвокатов Украины” уже направила официальные обращения в Офис Генерального прокурора, прокуратуру Одесской области и Центральное управление СБУ. Также готовятся обращения в международные организации Уполномоченному по правам человека и другие организации.”
— Профильное издание “Femida”, 18.04.2025
“Рада адвокатів України під час позачергового засідання 16 квітня 2025 року ухвалила рішення про створення робочої групи, яка здійснить моніторинг та узагальнення фактів порушення прав адвокатів і гарантій адвокатської діяльності за останні три роки, включаючи ситуацію із затриманням адвокатки Ольги Панченко.”
— Інформаційне агентство “Advokat Post”, 16.04.2025
Десятки статей, тысячи репостов в социальных сетях, реакции НААУ, адвокатов и общественных организаций привели к тому, что Ольга Панченко в течение 72 часов после её ареста стала самым обсуждаемым адвокатом в Украине.
Более того, 16 апреля в Нью-Йорке, во время брифинга заместителя пресс-секретаря Генерального секретаря ООН Стефани Трамбле, американский журналист Стефано Ваккаро проинформировал всех присутствующих об аресте Ольги Панченко и грубейших нарушениях Конституции Украины, что прямо противоречит планам евроинтеграции Украины.
Реакция на арест Ольги последовала даже от правозащитных организаций в Брюсселе, которые тут же написали обращения во всевозможные инстанции, а также заявили, что данный кейс ближайшее время будет озвучен ими в ООН.
Безусловно, операция по аресту Ольги Панченко — это акт отчаяния и бессилия отдельных силовиков. Уже на первых судебных заседаниях по делу Олега Мальцева сторона защиты представила десятки аргументированных ходатайств, указывающих на множественные нарушения закона со стороны обвинения. В этом контексте попытка лишить адвоката возможности защищать своих клиентов выглядит как шаг отчаяния.
17 апреля обвинение было реализовано: судья Приморского суда Андрей Науменко избрал меру пресечения — содержание под стражей в Одесском СИЗО без права внесения залога. Однако уже через 8 дней Апелляционный суд пересмотрел это решение, установив залог в размере 65 000 грн, и Ольга Панченко вновь оказалась на свободе.
Когда у тебя есть “крыша”, у тебя нет “крыши”
Это цитата одного из видных крымских правоохранителей середины 2000-х. В тот период правоохранительный беспредел, порожденный уверенностью в безнаказанности, приводил к тому, что в тюрьмах оказывались не только отдельные «оборзевшие» силовики, но и целые райотделы прекращали свою деятельность и перезагружались.
Анализируя первые 72 часа с момента задержания Ольги Панченко, складывается устойчивое впечатление, что кто-то властный пообещал силовикам помощь в том, чтобы “закрыть” Панченко в СИЗО. Именно поэтому исполнители этой операции, уверенные в “благословении” сверху, не напрягались, что породило ряд глупых ошибок.
Спецэффект №1: Выбор времени проведения “операции”
Задержание Ольги Панченко произошло всего за 3 дня до важного судебного заседания по делу Олега Мальцева и его коллег. Панченко должна была представлять в суде интересы пяти подзащитных. Очевидно, что её задержание, в том числе, имело целью устранение сильнейшего защитника из процесса.
“Ольга Панченко — адвокат в деле, которое длится больше года. Она прошла с клиентом весь путь — от следствия до отправки обвинительного акта в суд. И только теперь — вы её задержали. Почему это не произошло сразу, когда задерживали клиента? Почему она могла предоставлять правовую помощь в деле, где сама является подозреваемой? Это непонятно ни обществу, ни адвокатской общественности.”
— Адвокат Владимир Клочков, Киев
Спецэффект №2: Документы «на скорую руку»
Подозрение о совершении преступления было вручено Ольге Панченко от имени руководителя Одесской областной прокуратуры, но без указания даты. Как вы понимаете, любой документ, в котором не указана дата, лишён всякой юридической силы. Это ещё раз подчеркивает абсурдность ситуации и грубые нарушения процессуальных норм!
“Це позор для прокуратури. Керівника обласної прокуратури, який підписав підозру адвокату не читаючи та не дивлячись у матеріали справи, жорстко підставили.”
— Адвокат Игорь Федоренко, Киев
Спецэффект №3: Под дулами автоматов конвоиров СБУ
Избрание меры пресечения адвокату Ольге Панченко в Приморском суде происходило в стиле западных боевиков. Судя по фотографиям из зала суда, вооружённые сотрудники СБУ явно создавали атмосферу давления.
“Я вибачаюсь, а це точно судове засідання? Чому в засіданні присутні озброєні люди??? Це що, тиск?? Ми повернулись до розстрільних років??”
— Богдан Племянніков, пост в Facebook от 16 апреля
“Коли побачив це фото, спочатку не повірив. Потім пабліки почали його активно просувати. Судять адвоката! А кого захищають ці люди? І від кого? І чи суддя незалежний? І як він себе відчуває? Комфортно? І що він постановить?”
— Volodymyr Khimich, пост в Facebook от 17 апреля
Спецэффект №4: Доказательства — это лишнее…
В делах, подведомственных СБУ, избрание меры пресечения традиционно занимает от 15 до 60 минут. Однако в случае с Ольгой Панченко процесс растянулся на 2 дня и в сумме занял около 10 часов.
“Сьогодні відбулось перше судове засідання, на якому розглядалось клопотання про обрання запобіжного заходу нашій колезі адвокату Ользі Панченко. Сторони висловили свої правові позиції, але суд зробив перерву у звʼязку із тим, що прокурор не доклав до клопотання навіть тих доказів, на які посилався.”
— Адвокат Вадим Семенов
“Сьогодні в Приморському суді від прокурора почув про протокол Берклі, і про практику штату США Техас, Італії, Бельгії, вірш В. Стуса, однак не почув про КПК і не почув про підстави підозри затриманого адвоката.”
— Адвокат Денис Пономаренко
Спецэффект №5: Отправили в СИЗО, несмотря ни на что…
Очень трудно объяснить логику судьи Приморского суда Андрея Науменко, когда он принимал решение о взятии под стражу Ольги Панченко без права внесения залога. 17 апреля 2025 года судья Науменко всё-таки отправил Панченко в СИЗО, но 25 апреля Апелляционный суд пересмотрел это решение.
Для тех, кто хочет разобраться в причинах незаконности решения судьи Науменко, приведем фрагмент интервью адвоката Бабикова (Киев), которое вышло 22 апреля в газете “Общественный Прибой”:
“Слідчий суддя не врахував, що інкриміноване кримінальне правопорушення не відноситься до тяжких, і відповідно до положень ст. 183 КПК України такий запобіжний захід може бути застосовано виключно за наявності доказів (саме доказів, а не гіпотетичних припущень), що особа до обрання їй запобіжного заходу переховувалася, перешкоджала слідству або їй оголошено додаткову підозру і іншому кримінальному провадженні. Такі факти у справі відсутні і не навів їх у своєму рішенні.”
Отсутствие состава преступления в действиях адвоката Ольги Панченко
Ольга осуществляет защиту ученого Олега Мальцева и других лиц в уголовном производстве, которое расследовалось следователями УСБУ в Одесской области и на данный момент рассматривается на подготовительном заседании в Приморском районном суде города Одессы. Именно с оказанием правовой помощи в этом деле связано ее задержание.
В чем обвиняются Олег Мальцев и другие подзащитные? Суть обвинения состоит в том, что в апреле 2022 года Олег Мальцев обсуждал со своими знакомыми свои действия в случае оккупации города Одесса российскими войсками, в частности защиту своих близких, членов семьи и имущества в случае захвата города оккупационными войсками, а также от мародеров. Этот разговор велся в онлайн-режиме, так как большая часть его участников, в том числе Олег Мальцев, находились в командировке в ФРГ. По мнению обвинения такие разговоры (без совершения каких-либо активных действий) представляют собой состав преступления.
Что предусматривает инкриминированное преступление по ч. 1 ст. 260 УК Украины? Эта статья предусматривает ответственность за создание и участие в вооруженном или военизированном формировании. Формулировка довольно расплывчатая. Изначально всем участникам инкриминировали создание вооруженного формирования, но позднее, когда выяснилось, что все оружие, которое у них изъяли, относится к охотничьему, спортивному, страйкбольному или для стрельбы резиновыми пулями, и находилось у них легально, обвинение было изменено на военизированное формирование. Признаком военизированного формирования признано то, что некоторые из них проходили обучение тактической медицине в приложении «Дія», посещали тир для стендовой стрельбы, а также во время общения использовали ответ “так точно” (мы не шутим, это из обоснования судебного решения). На наш взгляд, с таким подходом можно отнести к военизированному формированию любой кружок пластунов, скаутов, охотников или спортсменов по стендовой стрельбе.
Вероятно, понимая бессмысленность совокупности обвинений в адрес адвоката Панченко, а также наблюдая за циничным беспределом со стороны правоохранительных органов, Совет Адвокатов Одесской Области высказал свою позицию касательно недопустимости давления на адвоката Панченко и поддержал подачу заявления Джабурии Елены Александровны (и.о. главы Совета Адвокатов Одесской области) о взятии Ольги Панченко на поруки.
Создание образа “Врага народа”
С момента задержания адвоката Ольги Панченко в информационном пространстве появилась серия материалов, целью которых была дискредитация Ольги. Ее обвиняли в подготовке диверсий, шпионаже в интересах РФ и других преступлениях, не имеющих никакого отношения даже к официальной версии следствия.
Традиционно, подобный информационный фон создавался информационными помойками, которые не являются СМИ и потому не несут никакой ответственности за содержание размещаемых материалов. Также, традиционно для военного положения, такие информационные помойки размещают материалы после негласного обращения (просьбы) украинских силовиков. Перечислим список ресурсов, которые публиковали дискредитирующие материалы в отношении Ольги Панченко:
- INTENT.PRESS
- STOPCOR.ORG
- Культурометр
- Альтернатива
- РезонансUA
“Наразі в коментарях і медіа ширяться заяви, ніби наша колега Ольга Панченко створювала військові формування, мала позивний, і взагалі — була учасником якогось “військового заколоту”. Наступне що почуємо — космічну змову проти імперії, і що її затримав особисто Дарт Вейдер”.
— Адвокат Владимир Клочков (пост в Facebook от 17.04.2025)
“Спроба в деяких інтернетресурсах надати зазначеним обставинам «російського сліду», спрямована виключно на те, щоб виправдати затримання науковця з міжнародним авторитетом Олега Мальцева, а в подальшому і адвоката Ольги Панченко”.
-Адвокат Александр Бабиков (пост в Facebook от 22.04.2025)
“Ми всі з вами щодня читаємо підозри, і добре знаємо: там може бути написано що завгодно. Пам’ятаєте справу 2015 року? Газову справу? Адвокат Сергієнко. Так само був затриманий, так само “розвалював економіку”, так само фігурував у надзвичайних звинуваченнях. Пройшло 10 років — справу розвалено, всі на волі, а адвокат виграв справу в ЄСПЛ. Україна з ваших і наших податків виплатила йому 15 тисяч євро за незаконне затримання. Прецедент? Ні, класика”.
-Адвокат Владимир Клочков (пост в Facebook от 17.04.2025)
Подробный анализ событий, развернувшихся в первые 72 часа после задержания адвоката Ольги Панченко, ясно свидетельствует о грубой и циничной попытке фабрикации уголовного дела. Это — далеко не все грубые нарушения и признаки подлога и фабрикации. В статье приведены лишь самые очевидные и неприкрытые случаи, которые представители стороны обвинения даже не пытаются скрывать. На деле таких нарушений значительно больше. Если бы мы решили описать их все, потребовалось бы написать целую книгу — о том, как из ничего можно «слепить» громкое уголовное дело, или о том, что происходит с законом, когда у него есть «крыша».
Этот инцидент стал наглядным примером произвола, но одновременно — источником надежды для тысяч украинцев, ежедневно сталкивающихся с давлением со стороны силовых структур.
Сегодня Ольга Панченко на свободе — и это, безусловно, главное достижение защиты. Этот факт стал не только победой здравого смысла и профессионализма, но и причиной глубокого разочарования для тех представителей правоохранительных органов, которые продолжают пытаться реализовать политически мотивированное уголовное преследование украинского ученого Олега Мальцева и его коллег.
